Mientras cae el telón de la pandemia, el Tribunal de Apelación ha emitido orientaciones sobre el futuro uso de la tecnología en los juicios penales.
En Abdul Kadir v R [2022] EWCA Crim 1244, el Tribunal rechazó las alegaciones de un apelante de que sus condenas en el Tribunal de la Corona eran inseguras cuando el juez de primera instancia había rechazado su solicitud de llamar a declarar a su hermanastro en Bangladesh a través de WhatsApp.
Aunque el Tribunal denegó la solicitud, arrojó luz sobre la cuestión de si las órdenes judiciales de enlaces en directo para los testigos pueden extenderse al uso de WhatsApp o se limitan a los sistemas operativos más convencionales Cloud Video Platform (CVP) o Microsoft Teams.
En su sentencia, Lord Justice Holroyde sostuvo que los testigos pueden prestar declaración a través de WhatsApp en interés de la justicia. Este es el caso tanto en virtud de las disposiciones temporales que estaban en vigor durante la pandemia (cuando el recurrente fue juzgado) y las disposiciones en su forma actual en virtud del régimen ampliado importado por la Policía, Delincuencia, Sentencias y Tribunales Ley 2022 por perito informatico whatsapp ("PCSCA").
Antecedentes
Abdul Kadir fue acusado de diez cargos de violación, tentativa y atentado al pudor en mayo de 2019. Fue juzgado en Snaresbrook Crown Court en mayo de 2021. Durante su juicio, solicitó aportar pruebas de su hermanastro, Sarmad, que vive en Bangladesh. Se preveía que Sarmad testificaría a través de CVP. El juez de primera instancia accedió a la solicitud, pero el CVP resultó impracticable y no se pudo garantizar una conexión satisfactoria con el testigo. Por ello, se solicitó que prestara declaración por WhatsApp. La juez denegó la solicitud basándose en que había realizado sus propias averiguaciones y se había formado la opinión de que no sería un método seguro para recibir pruebas.
El Sr. Kadir fue finalmente declarado culpable y condenado a una pena privativa de libertad especial de 18 años, que comprendía una pena privativa de libertad de 17 años y un período de prórroga de 1 año. Apeló contra la condena, alegando que el juez de primera instancia se había equivocado al denegar la solicitud de que la declaración de Sarmad se realizara a través de WhatsApp. Al hacerlo, había impedido su capacidad para impugnar plenamente las pruebas de los denunciantes y ocultado al jurado una imagen completa de los hechos.
La ley sobre enlaces en directo
Durante la pandemia, el sistema de justicia penal se enfrentó a la necesidad de dar cabida a una gama más amplia de participantes en los procedimientos penales a través de medios remotos. Por ello, el artículo 51 de la Ley de Justicia Penal de 2003 ("CJA"), que permitía a los testigos asistir a los tribunales a través de conexiones en directo a discreción judicial, se modificó temporalmente para incluir en su ámbito de aplicación a una clase más amplia de personas. Significativamente, no se excluyó a los acusados. La enmienda parece haber cumplido su propósito de mantener el funcionamiento de los tribunales penales durante los periodos de bloqueo y distanciamiento social.
Ahora que la pandemia ha empezado a remitir y el mundo está "aprendiendo a vivir con Covid", muchas medidas temporales, incluidas las disposiciones que rigen la concesión de conexiones en directo a los participantes en procesos penales, han adquirido carácter permanente. El artículo 200 de la PCSCA, que entró en vigor el 22 de junio de 2022, es el origen del "nuevo régimen". No sólo modificó el artículo 51 para hacer permanente la facultad de conceder conexiones en directo a una gama más amplia de personas, sino que también introdujo nuevas facultades, como la de conceder conexiones en directo a los jurados en circunstancias limitadas. Es importante destacar que el nuevo régimen se complementa con las directrices legales definitivas del Presidente del Tribunal Supremo, que resumen claramente el marco más reciente[1].
Decisión
Dado que el juicio del Sr. Kadir tuvo lugar en 2020, cuando el anterior "régimen temporal" estaba en pleno funcionamiento, la sentencia del Tribunal de Apelación centra su análisis en la ley que se aplicaba en ese momento. Como tal, Holroyde LJ comienza la sentencia con una útil visión general de la situación. Puede resumirse como sigue.
Esencialmente, durante los "tiempos de Covid", el artículo 51 de la CJA establecía que una persona podía participar en un proceso penal mediante el uso de "una conexión de vídeo en directo"[2] Según el artículo 56(2D) de la misma ley, "una conexión de vídeo en directo" significaba una conexión de televisión en directo u "otro dispositivo" que permitiera al participante ver y oír a todas las demás personas que participaban en el proceso y viceversa. Además, Holroyde LJ recuerda a las partes que todos los tribunales penales tienen el deber de llevar a cabo una gestión activa del caso en virtud de las Reglas de Procedimiento Penal 2020 ("CrimPR"), que incluye hacer uso de la tecnología. Esto se extiende a la concesión de "enlaces en vivo apropiados", independientemente de si las partes han hecho solicitudes expresas a tal efecto[3] En cuanto a lo que constituye un "enlace en vivo apropiado", las Directrices de Práctica Penal 2020 ("CPD") establecen que:
